Výsledkem jejich aktivity je i to, že Městská část Praha 2 zažalovala bývalého starostu Palusku a tomuto byla dosud nepravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 udělena povinnost uhradit téměř 300 tisíc korun.
Oživení kauzu vymáhání škody ve výši 300 tisíc sleduje od podzimu 2012. Do jara 2014 proběhla k této věci celá řada jednání kontrolního výboru, rady i zastupitelstva městské části.
Nakonec se městská část rozhodla škodu vymáhat a odpovědné osoby vyzvala k dobrovolnému zaplacení. Částku 33.500 Kč uhradil bývalý starosta dobrovolně, zbytek částky městská část nárokuje u soudu.
Na podzim roku 2012 se na Oživení obrátil občan městské části, který chtěl přimět městskou část vymáhat škodu ve výši 300 tisíc korun (zaplacená pokuta ÚOHS za porušení zákona o veřejných zakázkách).
V první fázi zastupitelstvo předalo věc k prošetření kontrolnímu výboru. Dále si městská část objednala dva právní posudky, oba však potvrdili majetkovou odpovědnost volených představitelů.
Věc začala být zajímavější na podzim 2013. Zastupitelstvo městské části sice přijalo na svém zasedání 18.11.2013 (bod 14), usnesení č. 276, ve kterém mimo jiné konstatovalo, že si je vědomo riziko promlčení nároku, avšak zároveň starostka městské části zpochybnila možnost, respektive povinnost městské části vymáhat nárok na náhradu škody s odvoláním na množství uložených pokut ze strany ÚOHS, kdy měla za to, že ani Ministerstvo vnitra, ani hlavní město Praha, ani Středočeský kraj či Dopravní podnik hlavního města Prahy zřejmě škodu po nikom z odpovědných osob nevymáhají.
Na tyto úvahy reagovalo Oživení výzvou ze dne 27.11.2013, ve kterém městskou část upozornilo na pozitivní příklady, kdy škody naopak vymáhány jsou a zejména na trestněprávní odpovědnost osob, které zůstanou nečinné a k vymáhání nároku nepřistoupí, ač o jeho existenci, jakož i o zodpovědných osobách, prokazatelně vědí.
Po výzvě Oživení projednávalo zastupitelstvo městské části nárok na náhradu škody ještě v únoru 2014 (bod 12, usnesení nepřijato) a nakonec v dubnu 2014 (bod 14, usnesení č. 293).
K náhradě škody ve výši 266.500 Kč byli dopisem ze dne 29.4.2014 vyzváni:
- Mgr. Jana Černochová,
- Ing. Jan Vaněk,
- Ing. Arch. Václav Vondrášek,
- Mgr. Kateřina Jechová,
- Ing. Jiří Paluska,
- Mgr. Jan Stoss,
- Jana Babická,
- Ing. Michal Bočan,
- Ing. Marie Vlková,
- Bc. Jan Pech,
- Alexandra Udženija a
- Mgr. Michaela Marksová.
Zbývající částku 33.500,- Kč uhradil k rukám městské části Ing. Jiří Paluska dobrovolně.
Dle usnesení zastupitelstva z dubna 2014, nebude-li škoda uhrazena dobrovolně, bude celý nárok vymáhán pouze po bývalém starostovi Ing. Jiřím Paluskovi s tím, ať si případný regresní nárok uplatní po ostatních odpovědných osobách sám.
Dle usnesení rady ze září 2014 má být žaloba proti bývalém starostovi Ing. Jiřím Paluskovi na částku 266.500,- Kč podána do 30.9.2014.
Dle sdělení městské části byla žaloba na bývalého starostu skutečně podána a to na částku 266.500,- Kč.
V dubnu 2015 vydal Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudek, kterým uložil žalovanému Jiřímu Paluskovi nahradit Městské části Praha 2 škodu ve výši 266.500,-Kč s přísl. Obvodní soud Prahy 2 uzavřel, že v případě odpovědnosti radních se jedná o tzv. odpovědnost solidární, kdy žalobce se může domáhat uspokojení celé částky po byť jednom členu rady, jenž následně po uhrazení škody může poměrnou část vymáhat regresně po ostatních členech rady.
Žalobce, tj. Městská část Praha 2, je tedy zvýhodněna, kdy se může domáhat úhrady celé částky po jediném členovi rady. Rozsudek však není pravomocný, neboť se žalovaný, Jiří Paluska, s jeho závěry neztotožnil a podal proti němu odvolání. Nyní je tedy třeba vyčkat rozhodnutí Městského soudu v Praze, zda odvolání bude zamítnuto a prvoinstanční rozsudek potvrzen, či bude odvolání vyhověno.
Zdroj:
